Википедия:К удалению/7 июня 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сутугина-Кюнер, Вера Александровна

Пусто, источников нет. --Juggler2005 00:23, 7 июня 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Секретарь издательства — это КБУ независимо от того, с кем она там была дружна. Удалено. Дядя Фред 14:36, 8 июня 2013 (UTC)

  • Этот итог я оспорю. Статью не вижу (кэш гугля не сохранил), но смотрим хотя бы сюда и прикидываем, не соответствует ли персона критериям ВП:ПРОШЛОЕ. Этак внезапно, а? 91.79 21:30, 10 июня 2013 (UTC)

Итог

Логика оспоренного итога понятна. Логика оспаривания тоже. Вроде упоминаний достаточно, чтобы предполагать соответствие п.1 БИО. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что писать то в общем нечего. Да Сутугина неоднократно упоминается, да она часто переписывалась с Ахматовой и прочими, да ее упоминают в дневниках, да хранила рукопись Замятина. Однако я не смог найти чего-то, чтобы позволило ответить "да" на вопрос "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?". Подавляющее большинство упоминаний во вторичных источниках - это пара строк в примечаниях к тексту. Самые подробные сведения относятся к ссылкам, а не к деятельности в издательстве. Но в ссылку то она попала как дворянка, а не как литератор. Возможно в какой-то из книг YMCA-Press о ней есть больше, чем было в нашей статье, но подтверждения этому нет. Да и единичный источник.... маловато. Так что полагаю, что биография Веры Сутугиной еще ждет своего исследователя, но пока она в архиве ИРЛИ, а не в книге. А значит статья всё-таки удалена. -- ShinePhantom (обс) 05:44, 14 июня 2013 (UTC)

  • Несколько страниц Лаврова и Тименчика — это не пара строк. И Татьяна Алексеевна Кукушкина писала о Вере Сутугиной достаточно подробно. Причём книги эти вышли не в "Имке", а "Маде в СССР, в Ленинграде", т.е вполне доступны. Что касается первой ссылки, то она, конечно, дворянка, но попала под каток именно в связи с работой в издательстве, по групповому делу. Вот, кстати, она на фотографии. А почему при использовании критериев ВП:ПРОШЛОЕ стоит обращать внимание не только на первый, но также на второй и третий, придётся рассуждать на ВП:ВУС. 91.79 14:24, 15 июня 2013 (UTC)

Ивлюшин, Дмитрий Александрович

Очевидной значимости по ВП:БИО для бизнесменов не наблюдается, но в прессе какие-то упоминания есть ("Ведомости", "Форбс"). --Juggler2005 00:39, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

В самом деле: если поочерёдно попытаться приложить к персоне критерии ВП:БИЗ, то видно, что ни один не подходит. Первым лицом никогда не был, оба интервью не показывают "существенное влияние на результаты деятельности предприятия", как того требуют критерии, а призваны привлечь клиентов, да и "предприятие" системообразующим или монополистом признать трудно. Что касается forbes.ru, то их определение "управляющий партнер, которому принадлежит миноритарный пакет" вроде бы прямо указывает на несоответствие персоны критериям. Удалено. 91.79 22:04, 10 июня 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ЛГБТ на летних Олимпийских играх 2008

Оригинальное исследование, слепленное по первичным источникам и посвящённое выдуманной общности. Никакой сводной команды геев и лесбиянок в Олимпийских играх 2008 года не участвовало. С тем же успехом можно соорудить страницы «Негры на летних Олимпийских играх 2008», «Евреи на летних Олимпийских играх 2008», «СССР на летних Олимпийских играх 2008» — такие списки годны для гестапо, но не для ВП. И, по-моему, что-то подобное уже удалялось. --the wrong man 00:43, 7 июня 2013 (UTC)

Предварительный итог

Типичное ОРИСС в таком составлении. Если были бы представлены авторитетные источники, что тема гомосексуальности (или блондинов, левш, разведённых, православных, полиглотов, ...) именно в связи с летними Олимпийскими играми 2008 года вызвал большой резонанс, то можно было бы оставить статью. А так - нет. --Obersachse 15:32, 7 июня 2013 (UTC)

На самом деле АИ в статье приведены:

  • Это книга по квир-истории: Keith Stern. Queers in History: The Comprehensive Encyclopedia of Historical Gays, Lesbians and Bisexuals, and Transgenders. — BenBella Books, 2009 — 587с.
  • Это брошюра от значимого движения Прайд-Хаус[en]* [1]
  • Это и составление таких списков значимой организацией Кампания за права человека[2]
  • Это регулярное освящение значимыми СМИ: Gay.ru, Gayrussia.ru, The Advocate[3]

Итого, тема не оригинальная. Что касается значимости, то на него указывает уровень освящения в СМИ и значимых организаций, связанных с комбинированием данной информации, да и просто уже выход книг с данной информацией. Дело в том, что за эти десять лет сформировалось огромное спортивное ЛГБТ-движение: Гей-игры, World Outgames, Евроигры и тд. Это огромная инфраструктура, ресурсы и большое количество людей. Они начинают себя идентифицировать с Олимпиадой. Они делают на Олимпиаде Прайд-Хаус, по аналогии с другими культурными домами Олимпиады. Они же составляют "команду". BoBink 06:41, 9 июня 2013 (UTC)

Прошу чётко указать, в каком независимом авторитетном источнике достаточно подробно освещается тема "ЛГБТ на летних Олимпийских играх 2008". --Obersachse 13:54, 9 июня 2013 (UTC)
Чем вам не нравится источники. приведенные выше? --BoBink 14:00, 9 июня 2013 (UTC)
Первый источник выглядит как откровенное издевательство. Остальные — ни независимостью (от ЛГБТ), ни авторитетностью (в области олимпийского движения) не отличаются. --the wrong man 15:46, 9 июня 2013 (UTC)
Издевательство в чем, простите? Вам не нравится розовый цвет? Ещё раз перечитайте статью квир. И Розовый треугольник
Они отличаются авторитетностью в области ЛГБТ. А ЛГБТ-движение в спорте, как показано выше, давно вышло из маргинальности
Ну вот вам, например, самый независимый [4] --BoBink 15:53, 9 июня 2013 (UTC)
И где там про общность «ЛГБТ на летних Олимпийских играх 2008»? Обычное жпэшное бла-бла-бла, сочинённое не пойми кем (но точно не экспертом в области спорта). Такого барахла в СМИ навалом. Вот, к примеру, «СССР на летних Олимпийских играх 2012». --the wrong man 16:04, 9 июня 2013 (UTC)
Во-первых, не разговаривайте со мной таким тоном. Во-вторых, там идет конкретное упоминание количества спортсменов. В-третьих, это The New Times, а не неизвестное СМИ. В-четвертых, ещё раз повторяю, "эксперт в области спорта" тут ни при чем --BoBink 16:34, 9 июня 2013 (UTC)
В-пятых, ваша ссылка шуточная. Причем пародирует она вполне конкретных "экспертов в области спорта" [5][6][7]. Вот так-то. Беда в том, что СССР, например, не ощущает своего единства, его "команда" не строит культурный дом в олимпийской столице и не посещает его. BoBink 16:42, 9 июня 2013 (UTC)
Так будет ссылка на АИ по теме или нет? --Obersachse 16:59, 9 июня 2013 (UTC)
Чем выше указанные источники не АИ? --BoBink 17:11, 9 июня 2013 (UTC)
Ещё раз. Нужны независимые авторитетные источники, которые рассказывали об общности, а не только об отдельном эпизоде. Если Таймс пишет, что бегун Сидоров, который открытый гей, завоевал золотую медаль, то это не освещение темы «ЛГБТ на летних Олимпийских играх 2008», а всего лишь информация об отдельно взятом спортсмене. Если же тот же Таймс посвящает теме отдельную страницу и исследует долю гомосексуальных спортсменов от общего числа на ОИ, пишет об проблемах геев в олимпийском спорте 2008 года и т. д. то тогда можно сказать, что АИ занимается темой. Пока таких ссылок не приведено. Следовательно статья — ОРИСС и подлежит удалению. --Obersachse 17:20, 9 июня 2013 (UTC)
Ещё раз перечитаем: «В летних Олимпийских играх в Лондоне в 2012 году открытыми геями были 23 спортсмена, в том числе два паралимпийца. И ни одного россиянина. 23 — это в два раза больше, чем на летней Олимпиаде в Пекине за четыре года до того». Вполне однозначное обобщение.
Подробный раз бор обобщений. Ещё раз. Подробнее во вполне авторитетных АИ: Кампания за права человека,Gay.ru, Gayrussia.ru, The Advocate и Прайд-Хаус[en]*, и книге Keith Stern BoBink 18:41, 9 июня 2013 (UTC)
  • Modus operandi экс-бессрочника, конечно, радует. Сначала в качестве АИ по «ЛГБТ на летних Олимпийских играх 2008» он выставляет 600-страничный том без указаний конкретных страниц («Keith Stern. Queers in History: The Comprehensive Encyclopedia of Historical Gays, Lesbians and Bisexuals, and Transgenders. — BenBella Books, 2009 — 587с.»), а когда ему прямо сообщают, что никакого рассмотрения обсуждаемого вопроса в книге нет, продолжает настаивать на своём: «Подробнее во вполне авторитетных АИ: <…> книге Keith Stern». Надеюсь, наставник отреагирует. --the wrong man 19:03, 9 июня 2013 (UTC)
    "Когда у оппонента кончаются аргументы он переходит на личности". Поскрольте книгу на слово Olympic, там говорится о участниках-геях. --BoBink 19:25, 9 июня 2013 (UTC)
  • Удивительно, почему в Википедии не приветствуется категоризация по национальным и расовым признакам, но усиленно проталкиваются различия в сексуальной ориентации. Что это - начало дискриминации? равноправием что-то совсем не пахнет. --Конвлас 19:52, 9 июня 2013 (UTC)
  • CBS News[8], The Daily Telegraph[9] --BoBink 19:42, 9 июня 2013 (UTC)
    Ну, и пишите статью на тему «Гомоспортсмены и Олимпийское движение», а не выдумывайте несуществующие команды ЛГБТ на ОИ. --the wrong man 19:46, 9 июня 2013 (UTC)
    А вот это на самом деле очень ценное предложение. Поскольку статьи в АИ могут себе позволить охватить один год. А мы себе нет. Потому что надо тогда откуда-то начинать и как-то описывать в целом. Можно не плодить кучу статей, а объединить в одну. Возможно с тем же прайд-хаусом. --BoBink 14:21, 10 июня 2013 (UTC)
  • Коллеги, я в качестве наставника подключился к обсуждению, пока просто попрошу всех сохранять спокойствие и деловой тон в обсуждении. Для рассмотрения аргументов по-существу мне нужно чуть больше времени. --Lev 19:51, 9 июня 2013 (UTC)
До меня ещё не дошло, что объединяеи этих геев на олимпийских играх? Живут ли все в одном доме? Выступают ли в одной команде? Сделали они вообще что-то вместе на ОИ? Чем они там различались от нормальных спортсменов? Так называемые АИ на этот счёт молчат и ограничиваются перечислением, сколько геев достигло сколько медалей. Пока мне не обясняют, чем примечательно сексуальная ориентация в спорте (в отличие от цвета волос или вероисповедования) я не понимаю неоходимости нахождения этой статьи в энциклопедии. --Obersachse 19:15, 12 июня 2013 (UTC)
Примечательно по той самой причине что и женщины-нобелевцы, или женщины-космонавты. Это эмансипация.
Что касается вашего личного понимания. Насколько видно из текущего запроса на снятия с вас санкций (Арбитраж:867), то одной из причин наложения санкций явилось ровно тоже непонимание (Арбитраж:485). Советую перепрочитать. Мне кажется та история доходчива BoBink 15:46, 17 июня 2013 (UTC)
Я тоже не понимаю, но на меня почему-то в арбитраж не подавали. Кстати приведённые выше примеры про нобелевских лауреатов и космонавток к данному обсуждению притянуты за уши. --ze-dan 15:46, 20 июня 2013 (UTC)
Поживем-увидим. Причем тут уши? Пол и сексуальная ориентация ничем принципиально не отличающиеся биологические и социальные свойства --BoBink 20:50, 21 июня 2013 (UTC)
Пол - биологический. Ваша сексуальная ориентация будет значима только после создания аналогичной статьи "Гетеросексуалисты на Летних Олимпийских Играх 2008". --109.86.219.58 19:15, 23 июня 2013 (UTC)
А ориентация не биологическая? Создайте статью "Мужчины-нобелевские лауреаты" и попробуйте что-нибудь доказать с АИ BoBink 15:24, 24 июня 2013 (UTC)
Прикрыть бы все эти ваши лгбт-проекты, сразу в Википедии хорошо бы зажилось.--Soul Train 21:52, 21 июня 2013 (UTC)
По поводу вас направлен запрос посредникам BoBink 15:24, 24 июня 2013 (UTC)

К итогу

Я считаю на эту статью АИ достаточно. Но мне видится проблема этой статьи в том, что она предполагает не только аналогичные списки вперед (которые будут подкреплены АИ). Но и назад. А тут будет проблема с АИ. Более, я предвижу, что впереди (лет через 50) они снова утратят актуальность. Такие «счёты» строго ограничены периодами эмансипации. Поэтому я бы согласился с номинатором the wrong man и создал бы единую статью "ЛГБТ на Олимпийских играх". Ведь энциклопедические статье о геях в конных видах спорта на Олимпиадах есть [10]--BoBink 15:39, 24 июня 2013 (UTC)

  • Вы себе противоречите. Если значимость у этой статьи показана, её нельзя удалять. Вне зависимости от того, найдутся ли АИ на аналогичные статьи. Но ведь тут всё просто. Нет внятных источников по теме. Оно и понятно. Потому что на Олимпиаде важно что: кто дальше метнул, кто быстрее пробежал, кто больше забил. Ну, и какую страну при этом представляешь. А спит ли при этом спортсмен с мужчиной, женщиной или собакой на результаты не влияет. Также как его национальность, причёска и вероисповедание. Поэтому и нет системного рассмотрения темы «ЛГБТ на Олимпийский играх». Ни относительно Пекинских, ни относительно Олимпиад в целом. Есть только заметки типа «легкоатлет Джонс — гей» и компиляции таких заметок. И таких искусственных обобщений тьма: женщины, негры, выходцы из стран бывшего СССР, этнические китайцы, выступавшие в кроссовках Nike, мормоны… Так как это искусственные обобщения, «достаточно подробного» (читай — систематического) освещения, как того требует ОКЗ, нет. И не может быть в принципе. 188.134.44.82 19:16, 25 июня 2013 (UTC)
    Полностью согласен с мнением анонимного участника, который расставил всё по полочкам. Посему предлагаю Удалить. --VAP+VYK 12:52, 27 июня 2013 (UTC)
  • Я ему про попа, а он мне про попадью. Есть АИ, которым важна ориентация. Точка. Если же вам кажется пол на Олимпиадах не значимым, то обратитесь в МОК с предложением ликвидировать женский и мужской спорт как отдельные части BoBink 13:49, 8 июля 2013 (UTC)
    Уф-ф, я уже думал вы не попадёте в мой маленький капканчик — то ли не заметите его, то ли поймёте, что это приманка. Всё верно, выделение по полу в спорте практикуется. И вы доходчиво почему: потому виды спорта официально разделены по половому признаку. Поэтому, перед Олимпиадой федерации и НОКи рапортуют, что мол, планируем, что легкоатлеты привезут 3 медали, тяжелоатлеты — 5, гимнасты — 11, что женская часть команды привезёт 20 наград, а мужчины — 14. В гимнастической сборной, отправляющейся на Олимпиаду, есть отдельные мужские и женские виды команды, с отдельными тренерами, графиками подготовки и медальными планами. А вот выделение по этническому, расовому, религиозному и уж тем паче по сексуальному признаку на официальном уровне не производится. Ни олимпийским, ни национальными комитетами, ни федерациями. Это не то что даже не принято — запрещено.
    Что же касается ваших источников… Большая тема освещается много и широко. И с разных, порой весьма странных точек зрения. Вот например, есть такая теория, что Россия произошла от древней страны Гипербореи. По этой есть куча трудов, написанная учёными, обвешанными званиями и степенями, являющихся членами Русского географического общества и различных академий. Труды измеряются десятками, публикуются в том числе и в академических источниках. И как вы думаете, что случится, если я попытаюсь об этом писать в статью Россия хоть строчку? Меня закидают ссаными тряпками, указав, что это псевдонаука и банальная маргинальщина. Так вот, ваши понадёрганные с миру по нитке источники из того же теста. Они не соответствуют такому событию как Олимпиада хотя бы тупо по ВП:ВЕС. ЛГБТ-источники для обоснования значимости темы служить не могут. В силу своей аффилированности с этой темой. Так же как сайты правительства и комитет по спорту Санкт-Петербурга вкупе с региональной прессой не может дать значимости теме «Петербуржцы на Олимпиаде 2008» или даже «Петербуржцы на летних Олимпийских играх». 188.134.44.82 09:03, 12 июля 2013 (UTC)
    Я вам открою секрет. На олимпиаде есть национальные команды. Но нет национальных зачетов, потому что согласно правилам соревнуются не страны, а спортсмены. Но неофициальные национальные рейтинги присутствуют регулярно. Так и это. Это неофициальное разделение. Но значимое. Значимость в Википедии определяется не "десятками трудов", а критерием значимости. Суждение что ЛГБТ-источники не могут быть источником по ЛГБТ-мероприятиям равнозначно что официальная страница МОК не может быть источником для описания Олимпиады. Это смешно. BoBink 19:50, 13 июля 2013 (UTC)
    Спасибо за доверенную мне тайну. Не буду вдаваться в спор насчёт того статуса командного зачёта, но вот то, что параметр гражданства (подданства) спортсмена учитывался МОКом всегда и везде, это, я думаю, бесспорно: команды перед открытием Олимпиады со стягами шествуют, гимны после соревнований играются, флаги стран на форме всех спортсменов тоже, думаю, не без ведома МОК нашиваются…
    Насчёт «Значимость в Википедии определяется не „десятками трудов“, а критерием значимости» — истинно так. В случае вашей статьи для начала всё упирается в «достаточно подробно». Для соревнования с подготовительным циклом минимум в семь лет, охватывающим все страны мира, сотни тысяч спортсменов, миллиарды зрителей, десятки тысяч СМИ десяток новостных заметок — это слёзы.
    «ЛГБТ-источники не могут быть источником по ЛГБТ-мероприятиям равнозначно что официальная страница МОК не может быть источником для описания Олимпиады». Точно. Вы путаете источники, которые подтверждают факты и источники, которые показывают (доказывают) значимость. Мой паспорт, ИНН, мой сайт и два десятка моих интервью и моих газетных публикаций являются подтверждением множества фактов обо мне, но увы — не дают мне значимости ни на йоту. Если какое-то ЛГБТ-мероприятие освещается только ЛГБТ-источниками… даже так: если ЛГБТ-мероприятие не освещается достаточно подробно неЛГБТ-источниками — оно тут же окажется на КУ (а то и на БКУ) с достаточно печальными перспективами. И кому как вам этого не знать. Сами понимаете, у официальной странички МОК проблем с цитированием нет. 188.134.44.82 21:48, 14 июля 2013 (UTC)
    А теория о Гиперборее вполне подпадает под ВП:МАРГ. Пишите, коллега. BoBink 19:50, 13 июля 2013 (UTC)
    Спасибо, но нет. И тема не близка, и как-то не тянет писать про то, что потом будет вынесено из проекта с вероятностью не менее ста процентов. 188.134.44.82 21:48, 14 июля 2013 (UTC)

Итог

Смотрим согласно ВП:Списки. Пункт 2 - "основываться на авторитеных источниках". Источники в основном аффилированные - Pinknews.co.uk, Прайд-Хаус, Gay.ru. Только 1 ссылка из всех на The New Times (в перечислении фамилий). Таким образом, не показано, что кого-либо из АИ заинтересовала эта тема в целом. Пункт 3 - "следовать из источников и не основываться на оригинальной идее". На мой взгляд, это условие не соблюдено, даже самим охватом темы. Почему именно этот год? Неужто имеет смысл создавать аналогичные статьи по всем годам? Этот год был в ЛГБТ каким-то особенно замечательным - была особая забастовка на Олимпиаде, особый парад, скандал? Представители меньшинств разве соединились в единую сборную? Подбивать турнирную таблицу по ним - непоказательно, потому что нет АИ, насколько ориентация влияет на результат, а также сколько золотых медалей завоевали не выдавшие себя... Единственный важный факт - это информация "стал первым в истории открытым геем, принявшим участие в Олимпийских играх, и первым открытым геем, завоевавшим на них золотую медаль". Однако, это информацию вполне стоит перенести в общую статью ЛГБТ на летних Олимпийских играх, для наполнения которой могу туда восстановить текст. Удалено. --Shakko 16:11, 3 октября 2013 (UTC)

Ландо, Александр Соломонович

Не показано соответствие ВП:КЗП. Викидим 01:27, 7 июня 2013 (UTC)

  • Почетный юрист России значим? Если нет, то по остальным регалиям значимость не набирается. Lord Mountbatten 08:50, 7 июня 2013 (UTC)
    • Почетный *специальность* является государственной, а не профессиональной наградой, поэтому факт ее наличия не дает значимости --Denis gor 09:04, 7 июня 2013 (UTC)
А, ну тогда, увы, в топку. Lord Mountbatten 10:01, 7 июня 2013 (UTC)
  • Так-то медаль имени Плевако, по крайней мере её золотая степень - достаточно заслуженная, ограниченная по числу участников и ценимая среди профессионалов награда. Правда я не думаю, что достаточно только одного факта награждения. --Шнапс 09:55, 8 июня 2013 (UTC)
Для уверенности, не вызывающей сомнений, прибавим к факту награждения научную монографию персоналии(см. дополнение в статье), соответствующую пункту 8 содержательных критериев для ученых.84.228.10.192 13:49, 9 июня 2013 (UTC)
Христос с Вами! Одна монография? Цитирую п.8: «Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров». Давайте про меня статью напишем, у меня две монографии, и обе тиражом по 1000... Нужен значительный объём публикаций, а одна монография есть у каждого первого доктора наук и у каждого второго кандидата. Медаль имени Плевако к высшим гос.наградам ну никак не относится. Lord Mountbatten 20:21, 9 июня 2013 (UTC)
Спасибо. Берем для рассмотрения (с логической точки зрения), в цитируемом вами тексте фразу "книг тиражом не менее 500 экземпляров". Речь идет о книгах тиражом в 500 экз. одного наименования или о книгах разного наименования при том, что каждое наименование из этого множества издано тиражом в 500 экз.? Отсюда следует, что в тексте определения (пункт 8), по интересующему нас вопросу, сформулирована абсурдная многозначность зеноновского типа и любое итоговое решение подводяшего итоги участника будет казаться ошибочным. 84.228.10.192 06:43, 10 июня 2013 (UTC)
  • Несмотря на неоднозначность фигуры, таки формально проходит по критериям. В свое время уполномоченный по правам человека в Саратовской области, участие в международных научных конференциях, директор института, депутат Саратовской областной Думы, куча упоминаний в СМИ и хвалебных, и критических, я думаю и по научным публикациям пройдет, стоит только поискать (вот и вот, например).
    • Вы, во-первых, подписывайтесь, во-вторых, уж называйте конкретные критерии, что ли. Уполномоченный, декан (это если "директора института" перевести на русский), кандидат наук, член (и даже председатель) общественной палаты области, депутат облдумы — всего этого в критериях нет. Упоминаний действительно немало, давайте изучать, есть ли среди них качественные, всесторонне описывающие персону, а не просто цитаты про "анализ мочи". Конференции? Давайте смотреть, такие ли это коныеренции, о которых речь в ВП:УЧ. Публикации? Ну да, печатать статьи начал ещё будучи студентом, а что остаётся из серьёзных? Каждый критерий конкретен, совокупность незначимых должностей не плюсуется. 91.79 22:26, 10 июня 2013 (UTC)
  • За время прошедшее с последнего обсуждения он стал депутатом областной думы и почетным жителем Саратова. Если это не значимость, то о чем вообще Википедия, если по каждому региону нельзя ничего путного написать. Я хотел сделать материалы о каждом почетном гражданине города. Но теперь не вижу смысла этим заниматься, если о них материалы легко могут быть удалены. User:Easy_i 23:49, 2 октября 2021 (UTC)

Итог

Для начала copyvio (текст есть, например, здесь): ну хоть бы одно слово изменили — нет, только некоторые фразы переставлены. Соответствия ВП:БИО не показано: как учёный — не показано соответствие ни одному критерию (напомню, что пункт 8 — это не о монографиях, а о научно-популярных публикациях); как политик — формального соответствия нет, а для менее формального необходимо не только «попадать в фокус широкого общественного внимания», но и «оказывать существенное влияние на жизнь» хотя бы региона. Удалено по незначимости. NBS 14:40, 16 июня 2013 (UTC)

Dr. Nick

Значимость музыкального коллектива должным образом не показана. Ссылки только на Фейсбук и ЖЖ. О тиражах альбомов и местах в соответствующих рейтингах нет ни слова. Bapak Alex 05:17, 7 июня 2013 (UTC)

  • Тоже возникла мысль отправить эту статью сюда, но воспрепятствовало этому одно обстоятельство. А именно: наличие статьи про лидера данной группы — Казанцев, Дмитрий Геннадьевич. Причем статья существует аж с 2007 года и проверялась весьма заслуженными участниками... Хотя, откровенно говоря, в ее значимости слегка сомневаюсь. Lord Mountbatten 05:24, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено за незначимостью. Бывает так, что фронтмен группы значим, а сама она нет. Но вопросов к второй статье я не касался.-- ShinePhantom (обс) 05:52, 14 июня 2013 (UTC)

Список городов Колумбии с населением более 200 тысяч жителей

Накрутка счётчика статей. Есть уже Список городов Колумбии, туда и перенести надо таблицу.--Soul Train 06:56, 7 июня 2013 (UTC)

  • Лучше не так. Тот (неполный и заявленный как служебный) порешить, а этот (вроде как информационный) переименовать и дополнить, т.е. довести до кондиции. 91.79 22:31, 10 июня 2013 (UTC)
    АИ есть на то, что население в 200 тысяч является значимым порогом, благодаря которому нужно составлять такой список? Почему не 195.418 жителей? Почему не 217.383 жителя?--Soul Train 19:14, 12 июня 2013 (UTC)
    Список городов Колумбии был начат много лет назад. Это крысятничество — написать более полный отдельный список, чтобы его потом оставили с новым авторством, вместо того, чтобы расширить уже имеющийся список.--Soul Train 17:55, 21 июня 2013 (UTC)
    На список авторов в любом случае должна быть ссылка при переносе. altes 18:49, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Выбор порога в 200 тыс ничем не обоснован, в АИ не встречается. Описания списка нет, описания элементов нет, ВП:СПИСКИ нарушен. Удалено. ptQa 22:22, 11 февраля 2014 (UTC)

Маковецкая, Ольга Владимировна

Может быть, я не прав и это надо на быстрое? Певичка имеет какую-то значимость? Статья от первого лица, абсолютно неэнциклопедическим языком. Lord Mountbatten 07:24, 7 июня 2013 (UTC)

  • Предлагаю оставить - артистка часто по телику сверкает, в инете полно инфы, на отборе евро была и талантливая, что оч важно! — Эта реплика добавлена участником BIGtigrenok (о • в)
    • Есть критерии значимости для артистов, покажите их с помощью авторитетных источников и статья будет сохранена. Но в таком виде Удалить в виду отсутствия значимости. --Denis gor 15:54, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Нет, пока незначима. В телевизоре у нас показывают не значимых. А тех. кто известен. А известными они становятся потому, что их показывают по телевизору. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:54, 14 июня 2013 (UTC)

Паратуберкулёз

судя по всему копивио с http://enc-dic.com/enc_selhoz/Paratuberkulz-2437.html Но значимо и неслосжно переработать. ShinePhantom (обс) 08:39, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Статью несколько переработал, тема значима, с удаления снимаю. --goga312 07:15, 8 июня 2013 (UTC)

Парашют ПО-16

значимость устройства? ShinePhantom (обс) 08:39, 7 июня 2013 (UTC) Не понял! С какого перепуга удалять данную статью?--~Lehavik~

Предварительный итог

Статья полностью состоит из копивио с сайта http://www.desantnic.ru/node/7, данный текст дублируется в интернете несколько раз, так что она должна быть удалена по О11, как нарущающая авторские права.--Schetnikova Anna 15:15, 16 июня 2013 (UTC)

Итог

Желающих переработать копивио так и не нашлось. Удалено. Тара-Амингу 16:20, 17 июня 2013 (UTC)

Volume 3

ВП:МТМР ShinePhantom (обс) 08:42, 7 июня 2013 (UTC)

Да тут и по значимости, и по оформлению есть целый ряд вопросов. --Denis gor 12:14, 7 июня 2013 (UTC)
По значимости вопросов нет. Но статья отвратительна, лучше бы её усыпить. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 15:20, 8 июня 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. Случай на грани, поскольку текста мало. Однако возьму на себя смелость всё же подвести оставительный итог, поскольку хотя бы минимальное соответствие минимальным требованиям есть, ибо приведены места в чартах, что соответствует последнему пункту правила. Но, естественно, статью следует ещё дополнить текстом по примеру англовики. Это можно сделать уже не на КУ, в рабочем порядке. Schetnikova Anna 06:29, 24 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шерзод Ульмасов

значимость сценариста и режиссера не очень понята. Куча ссылок, но все не о том. ShinePhantom (обс) 08:48, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Из ссылок, представленных в статье и находимых в сети, не следует соответствие сценариста критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Удалено. Джекалоп 18:56, 24 июня 2013 (UTC)

Казанцев, Дмитрий Геннадьевич

Музыкант, играл во многих группах, и все группы, кажется, незначимы. Кроме того, вся статья - это пресс-релиз группы. Единственная ссылка - на сайт blues.ru. Не важно, насколько он авторитетен, потому что там всё тот же пресс-релиз. Как такая статья просуществовала в неизменном виде с 2006 года, я понять не могу. --Juggler2005 09:09, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи не следует и в сети не ищется данных, свидетельствующих о соответствии персоны критериям значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп 19:09, 24 июня 2013 (UTC)

Старый договор

судя по описанному должна быть статья на эту тему, но явно не в таком виде, да еще без АИ. ShinePhantom (обс) 09:27, 7 июня 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 июня 2013 в 14:43 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: История Исландии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 8 июня 2013 (UTC).

Список наград и номинаций Lil' Kim

Написано "В данной статье, в хронологическом порядке" - но это ложь, это не статья, и никого хронологического порядка нет. Как нет текста, АИ и оформления. ShinePhantom (обс) 09:29, 7 июня 2013 (UTC)

{{db-nocontent}}. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 15:53, 9 июня 2013 (UTC)
Присоединяюсь к просьбе об удалении. Львова Анастасия 21:05, 9 июня 2013 (UTC)

Итог

Ну и удалил, раз возражений нет, только поддержка. -- ShinePhantom (обс) 05:57, 14 июня 2013 (UTC)

Сайрус, Ноа

значимость актрисы с 5 ролями, дочери и сестры? ShinePhantom (обс) 09:49, 7 июня 2013 (UTC)

  • Оставить Значимость есть. Несколько лет назад, когда Майли была постоянно в новостях, про Ноа тоже писали время от времени. Даже не время от времени, а часто. Количество интервик показывает, что все знают Ноа. --Moscow Connection 12:36, 7 июня 2013 (UTC)
    (Я имею в виду, что писали именно про Ноа. Её жизнь в какой-то момент была очень хорошо освещена в средствах массовой информации. А это базовый критерий значимости и есть. В английской Википедии одна такая новостная статья использована как источник, можно найти ещё достаточно.) --Moscow Connection 12:54, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Неоднократно освещается в новостях (критерий 1.3 ВП:АКТЕРЫ): помимо ссылок, которые есть в англоВики, Google ещё много чего находит ([11], [12], [13]). Оставляем. altes 19:07, 23 июня 2013 (UTC)

Сарай-гора

Гора. АИ нет, координат нет, энциклопедической инфы мизер. Есть картинка. Нет оформления. Значимость непонятна. ShinePhantom (обс) 09:51, 7 июня 2013 (UTC)

Это Большой Тхач (гора). Перенести и перенаправить. --Insider 51 07:44, 9 июня 2013 (UTC)

Итог

Спасибо. Только переносить как-то и нечего. Просто редирект. -- ShinePhantom (обс) 05:59, 14 июня 2013 (UTC)

Сборная Индии по хоккею с шайбой

Ну, пара пригодных предложений есть. Оформления нет, АИ нет. Кто-то приведет это в читабельный вид? ShinePhantom (обс) 09:53, 7 июня 2013 (UTC)

Статью на КУЛ, а не на удаление надо. Значимость-то, по сути, сомнений не вызывает. --Denis gor 10:40, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

В общем команда может и есть и у неё может быть даже есть значимость, но то что сейчас написано в статье от первой до последней буквы является чистой выдумкой. В нынешнем виде удалено. --El-chupanebrei 21:54, 14 июня 2013 (UTC)

Семёнов, Геннадий Николаевич

Актер: Наград и премии: «ЗА УКРЕПЛЕНИЕ БОЕВОГО СОДРУЖЕСТВА» медаль и Диплом в номинации «ВОКАЛЬНЫЙ ЖАНР» — ТРЕТЬЕ МЕСТО Открытый фестиваль юмора и эстрады г. Москва. Значимость? ShinePhantom (обс) 09:55, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Кинематографических наград нет, ссылки отсутствуют, а самостоятельным поиском ничего путного не отыскивается, только малоавторитетные базы из спам-листа. Обычный актёр эпизода, удалено. При этом есть (точнее, был, недавно умер) другой актёр — полный тёзка, значимость которого, хоть и неявна, но возможна (заслуженный артист России). 91.79 14:52, 15 июня 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Крамб, Беральд

значимость музыканта не показана ShinePhantom (обс) 10:35, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Нет значимости по ВП:МУЗЫКАНТЫ. Отсутствуют авторитетные источники, рассматривающие деятельность музыканта, нет престижных наград.Schetnikova Anna 05:44, 15 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лавина (фильм, 2001)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.221.127 10:42, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Отсутствуют необходимые для доказательства значимости в соответствии с ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 15:56, 24 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Витрина (фильм)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.221.127 10:44, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Не найдено АИ, подтверждающих значимость по ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 12:10, 25 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Раскалённая лагуна (фильм)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 марта 2011#Раскалённая лагуна (фильм) --BotDR 09:57, 10 июня 2013 (UTC)
Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.221.127 10:47, 7 июня 2013 (UTC)

Есть обзор NYtimes и какая-то регалия. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 22:07, 27 июля 2013 (UTC)

Итог

Как указал коллега Йо Асакура, есть отзыв в NYT. Добавлю: а также в LAT, Sun-Sentinel и People (в двух последних, правда, по одному-два абзаца). Материалы внесены в статью, в результате в ней сейчас не нарушается ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, а наличие материалов в независимых авторитетных источниках обеспечивает соответствие общему критерию значимости. Статья оставлена на правах ПИ; согласно правилам, такой итог может быть оспорен прямо здесь. --Deinocheirus 02:10, 22 апреля 2014 (UTC)

Система (благотворительный фонд)

Значимость организации не показана в статье. 94.41.221.127 10:49, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие её деятельность. Самостоятельный поиск в сети не дал результатов. Удалено. Джекалоп 19:12, 24 июня 2013 (UTC)

Богатство (телесериал)

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.221.127 10:51, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено. altes 21:37, 27 июля 2013 (UTC)

Опергруппа в Подберёзовке

Значимость книги не показана в статье. 94.41.221.127 10:53, 7 июня 2013 (UTC)

«Мир фантастики», рецензия. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 15:24, 8 июня 2013 (UTC)

Итог

Полторы рецензии нашлись, в минимальном объёме нетривиальная информация в статью добавлена. Не сказать, чтобы значимость (ВП:ОКЗ) была несомненной, но обычно наличия рецензий достаточно для оставления статьи, поэтому я оставляю и эту. --D.bratchuk 19:28, 16 марта 2014 (UTC)

Спасательный модуль

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.221.127 10:59, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Вольная интерпретация «Спасательной шлюпки» Хича, обозревалась в Entertainment Weekly, Los Angeles Times, Variety. Оставлено с {{дописать по источникам}} и надеждой на светлое будущее. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 22:00, 16 февраля 2014 (UTC)

Доменикони, Карло

Вроде бы значим (например, [14]), но из статьи это непонятно. --Juggler2005 11:18, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Значимость касается тем статей, а не их содержания. Здесь и здесь, в принципе, можно найти ещё АИ, а то, что ссылки на них не приведены в статье, не повод для удаления. Я оставил статью, но повесил шаблон {{Нет источников}}. altes 11:56, 25 июня 2013 (UTC)

Флетчер Хендерсон

Статья никуда не годится, ссылок ноль. Значимость может и есть, но я не уверен. 80.87.154.87 11:53, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Добавил одну ссылку, оставил, отправил на КУЛ, поскольку статья никуда не годится. 91.79 23:11, 10 июня 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Cities and Saints

Значимость муз. коллектива не показана совершенно, сама статья вообще выглядит как неразборчивый бред (или, скорее, машинный перевод), вместо ссылок — example.com. Есть подозрение, что страница создана для вандализма. 80.87.154.87 11:57, 7 июня 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 июня 2013 в 09:20 (UTC) участником Йо Асакура. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке или машинный перевод: /*{{db-badtranslt}} Cities and Sities — это [[Аль...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 8 июня 2013 (UTC).

Три Гарридеба

Рассказ Конан-Дойля вероятно значим, но в настоящем виде - только сюжет. Джекалоп 12:05, 7 июня 2013 (UTC)

Вообще-то из 56 рассказов Конан Дойля большая часть уже имеет отдельную страницу. Поэтому почему ВЕРОЯТНО значим - это непонятно. Их тоже пометить на удаление? На странице - только сюжет рассказа, безо всяких оценок и мнений. Или Вы считаете, что там должно быть что-то еще? ulugbeck1

Там должно быть обоснование энциклопедической значимости рассказа. 178.49.18.203 07:52, 10 июня 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость рассказа... звучит ОЧЕНЬ внушительно. Вот, ВСЕХ устраивающая ссылка http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%91%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0, рассказ "Пестрая лента". Пересказ сюжета, упоминание, что это рассказ А.К. Дойля, что это экранизировано И. Масленниковым, а также информация, что впервые рассказ опубликован журналом Strand Magazine в феврале 1892 года (БЕЗО ВСЯКОЙ ССЫЛКИ НА ИСТОЧНИК ТАКОЙ ЭКЗОТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ, КСТАТИ!). Внимание, блиц-турнир, вопрос первый - ЧТО в данной странице, посвященной "Пестрой ленте", является "энциклопедической значимостью"? Вопрос второй - чем отличатся по информативности страница, посвященная "Пестрой ленте" от страницы про "Три Гарридеба"? Вопрос третий - что вообще понимается под ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ значимостью? ulugbeck1

Отдельная просьба для всех умеющих сооружать ссылки в "википедийных" статьях - помогите, пожалуйста, дополнить мою статью ссылками на основную страницу, посвященную Холмсу и Конан Дойлю. Заранее ОЧЕНЬ Вам буду благодарен! ulugbeck1

ОГРОМНОЕ Вам спасибо, уважаемый 1yuorok! Благодаря Вам страничка приобрела вполне "векипедийный" вид! По моему, люди так и должны помогать друг другу в Википедии! Еще раз спасибо! ulugbeck1

Итог

Судя по статье в англоВики (например, раздел Adaptations), значимость и перспективы развития есть, сейчас статья состоит уже не только из пересказа сюжета (который, впрочем, по-моему, нужно сократить). Оставлено. altes 19:10, 23 июня 2013 (UTC)

РД-0110Р

Ракетный двигатель, энциклопедическая значимость не показана, ссылки только на сайт производителя. Джекалоп 12:08, 7 июня 2013 (UTC)

  • Быстро оставить Согласен с Ivan A. Krestinin. Существует много материалов из независимых источников, например [19] или [20]. Цитирую из Значимость:

Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.

Кроме того, если же у вас возникли сомнения в значимости, вы можете поставить шаблон {{значимость}}, в соответсвии с пунктом Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости, прежде чем выставлять статью на удаление.--Pavel Kolotilov 10:08, 9 июня 2013 (UTC)

Итог

Значимость показана в комментарии Ivan A. Krestinin, оставляем. altes 12:16, 19 июня 2013 (UTC)

Нестеренко Владимир Васильевич

Директор завода. С быстрого удаления. Может оказаться значимым. Джекалоп 12:11, 7 июня 2013 (UTC)

Страница создана накануне награждения Нестеренко В.В. Орденом Почета.Helenaaleks178.124.28.94 08:08, 10 июня 2013 (UTC)

Если получится найти АИ для написанного в разделе «Деятельность», соответствие п. 2 ВП:КЗПУ, пожалуй, будет показано, так как «Оршанский льнокомбинат» является единственным в Республике Беларусь предприятием по производству льняных тканей. altes 12:27, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Согласно упомянутому коллегой Altes критерию значимости для менеджеров, на статью в Википедии вправе рассчитывать «менеджеры высшего звена, члены советов директоров… системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками». Оршанский льнокомбинат таким предприятием является — это действительно единственный производитель льняных тканей в Белоруссии и один из крупнейших в мире (8 % от мирового рынка льняных тканей), что подтверждают независимые — в том числе зарубежные — источники, а Нестеренко — его директор с 2009 года. При Нестеренко на комбинате проведена радикальная модернизация производства, из убыточного он стал прибыльным, налажены новые экспортные контакты — на это тоже есть источники в обеих статьях. Таким образом, соответствие критериям значимости менеджеров подтвержено, статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 14:35, 23 апреля 2014 (UTC)

К1801РЕ2

Некая микросхема, энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 12:12, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Значимости не видно да. а статья не статья, а схема, что неэнциклопедично. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:02, 14 июня 2013 (UTC)

Завод стеновых материалов «Поревит»

С быстрого удаления. Возможно, предприятие значимо. Но пока - беззастенчивая реклама. Джекалоп 12:15, 7 июня 2013 (UTC)

Переписала статью без оценочных суждений. Убрала оценку качеств кирпича, информацию о посещении завода губернатором, информацию о величине предприятия в области. Alena ushakova 04:43, 10 июня 2013 (UTC)Alena ushakova

В статье не хватает Авторитетных источников. OVOSKR 06:25, 10 июня 2013 (UTC)

Итог

В статье соответствие ВП:ОКЗ не показано, беглый самостоятельный поиск источников тоже не выявил, статья удалена --Ghuron 05:05, 9 апреля 2014 (UTC)

Оренбургское казачье войско Союза казаков россии (ОКВ СкР)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 12:17, 7 июня 2013 (UTC)

  • Значимость у этого «официального правопреемника» не просматривается. Удалить. PhilAnG 06:04, 8 июня 2013 (UTC)
  • Значимость у данной организации налицо - она является старейшим и одним из наиболее крупных объединений оренбургских казаков, имеет признание на государственном уровне, входит в состав Общероссийской общественной организации "Союз казаков", имеет действующие соглашения с официальными структурами РПЦ МП. Соответствующие ссылки в статью сегодня добавлю. Evus 17:30, 9 июня 2013 (UTC)
  • Ссылки и сноски расставлены. Добавлено тематическое фото. Страница касается слабо освящённой тематики возрождённого российского казачества, как массового явления 1990-2000 гг. На основании вышесказанного и с учётом имеющейся энциклопедической значимости, предлагаю данную страницу Быстро оставить --Evus 20:37, 9 июня 2013 (UTC)
  • Это действительно крупнейшая организация нереестровых оренбургских казаков (реестровые — в ОВКО). Материалов достаточно, но необходимо полностью переписать с позиций НТЗ. 91.79 23:37, 10 июня 2013 (UTC)
  • Замечание пошло на пользу материалу. Внесены правки и сделан акцент на НТЗ по опубликованной информации.--Evus 06:23, 14 июня 2013 (UTC)
  • Значимость просматривается, содержание и оформление адекватное. Есть предложение Оставить. --213.87.132.30 06:27, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

За год ни источников, ни значимости не прибавилось. Все источники либо не авторитетны, либо не независимы, либо это потешное войско даже не упоминают. Удалено. Фил Вечеровский 22:53, 4 мая 2014 (UTC)

Школа № 1288

Очередная регистрация школы без ссылок и показанной энциклопедической значимости. Джекалоп 12:24, 7 июня 2013 (UTC)

  • Значимость показать можно. Например, эта школа подробно описана в книге Образование в Москве. Северный округ. — М.: Центр "Школьная книга", 2010. — 208 с., есть статья в Учительской газете. Только вот значительная часть статьи содержит копивио, хотя есть куски без нарушений авторских прав. Постараюсь доработать статью за выходные. --Andreykor 18:19, 7 июня 2013 (UTC)
  • Переписал копивио и рекламу, добавил ссылки на АИ. Полагаю, теперь статью можно Оставить. --Andreykor 19:58, 9 июня 2013 (UTC)

Итог

Доработно, оставлено, о школе есть публикации разных лет. -- ShinePhantom (обс) 20:54, 14 июня 2013 (UTC)

Пожар в аэропорту Харитоново

Энциклопедическая значимость не показана, ВП:НЕНОВОСТИ. Джекалоп 12:25, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Не то что про пожар, а и про аэропорт такой никто отродясь не слыхал. Удалено, автор просто вандалит с динамического айпи. 91.79 23:53, 10 июня 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

GodGame

Энциклопедическая значимость не показана. Похоже на рекламу. Джекалоп 12:29, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. -- ShinePhantom (обс) 06:06, 14 июня 2013 (UTC)

ВКС - International House

C быстрого удаления по протесту автора. Реклама подлежит вычищению, но сама организация может оказаться значимой. Джекалоп 12:32, 7 июня 2013 (UTC) Реклама удалена82.204.243.194 08:18, 17 июня 2013 (UTC) Наталья Пампуха

Итог

X Удалено. Не удалось найти истоников подтверждающих значимость по ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 16:04, 27 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Стариков, Пётр Никифорович

Герой Советского Союза. Копивио отсюда. Кто-нибудь займётся ? Джекалоп 12:35, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Давно никто не хочет долго и упорно перерабатывать то, на что было кем-то потрачено 5 секунд. Проще написать заново. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:08, 14 июня 2013 (UTC)

Некрополь Гизы

Статья фактически дублирует статью Пирамиды Гизы, даже интервики те же самые. В ней просто скопирован материал из этой статьи. Предлагаю заменить ее на редирект на статью Пирамиды Гизы. Vladimir Solovjev обс 15:00, 7 июня 2013 (UTC)

Дублирование можно убрать, оставив в одной статье про некрополь, в другой про пирамиды. Интервики разные - некрополь, пирамиды. --RasamJacek 15:09, 7 июня 2013 (UTC)
На самом деле в статье Пирамиды Гизы рассказывается и про пирамиды, и про некрополь. Отдельные статьи есть только в немецкой Википедии, но там про некрополь статья представляет собой список погребений. Но некий участник на Викиданных раскидал интервики на две части, ориентируясь на название статей и не вникая в их суть. В общем то «Комплекс пирамид Гизы» и «Некрополь Гизы» — это синонимы, разделять их нельзя, все объекты там тесно взаимосвязаны. Я дорабатывал статью про Пирамиды Гизы, и могу подтвердить, что в источниках именно так.-- Vladimir Solovjev обс 15:56, 7 июня 2013 (UTC)
Значит надо обращаться на интервики, а у нас статьи слить, если есть что сливать, возможно также и переименовать, что-бы упоминался и некрополь и пирамиды. --RasamJacek 17:45, 7 июня 2013 (UTC)
Дело в том, что статья в нынешнем виде полностью дублирует существующую. Там даже текст перенесён из Пирамид. Правда есть и дополнение, переведёное из английской Википедии, даже интервики сейчас ведут на одну статью. Смысла существования двух статей об одной сущности я не вижу. Конечно, можно и перенести материал из этой статьи в статью о пирамидах, но там фактическое различие в двух разделах. Название статьи можно обсуждать, но уж точно не здесь.-- Vladimir Solovjev обс 19:01, 7 июня 2013 (UTC)
Правильние было бы оформить объединение, дополнения желательно сохранять, но если нет времени, то такую статью надо удалять. --Dimaniznik 06:55, 9 июня 2013 (UTC)

Может лучше перенести весь материал из "Пирамид Гизы" в "Некрополь Гизы" раз уж это синонимы и поставить перенаправление. Тогда и овцы целы и волки сыты на мете все довольны и из списока 1000 статей нет выпадений и при поиске находится будет то что нужно --SS обс/вклад (У) 07:11, 9 июня 2013 (UTC)

  • Если уж переносить, то обратно, именно статья «Некрополь Гизы» является ответвлением мнений. И повторю: название здесь вторично. И Комплекс пирамид, и некрополь - синонимичные названия в данном случае, но название «Пирамиды Гизы» на порядок более узнаваемо. При этом получается, что я дорабатываю статью до статуса. Появляется участник, который без всякого обсуждения копирует материал в другую статью. Так просто не делается. Да, атрибуция сохранена, но проще дорабатывать одну статью, а не две. И должна быть именно та статья, которая существует уже давно. И ВП:Ответвление мнений никто не отменял, статья это правило нарушает.-- Vladimir Solovjev обс 08:07, 9 июня 2013 (UTC)-- Vladimir Solovjev обс 07:55, 9 июня 2013 (UTC)
    • Ну да наверно для авторов статьи «Пирамиды Гизы» несколько обидно, но Вы же сами говорите: "синонимы", а значит материал можно размещать в любой из них. Главное не дублировать и редирект поставить. --SS обс/вклад (У) 06:38, 10 июня 2013 (UTC)
  • Я не вижу ответвления мнений. Есть пирамиды, есть некрополь, комплекс пирамид — часть некрополя, отдельные пирамиды — часть комплекса пирамид, про отдельные пирамиды тоже есть отдельные статьи, они же не являются ответвлением мнений от Пирамиды Гизы. Интервики разные, во множестве разделов две отдельные статьи. Что плохого в том, что будет две статьи не пойму. Они, конечно, близки, но найдется что написать и там и там. Словосочетание «египетские пирамиды» на слуху, однако археологи проводят раскопки в некрополе, о чём множество источников, которые я и привёл в статье. Заимствования я убрал, не знал, что это запрещено, по-моему, так сплошь и рядом, но так даже лучше, получится более полно написать о некрополе.--178.141.44.101 12:21, 9 июня 2013 (UTC)
  • Коллеги, поверьте, если бы перенаправление решало наши проблемы с Викиданными и списком 1000 необходимых статей, мы б давно его сделали. Но, к сожалению, Некрополь Гизы не может быть перенаправлением, поскольку при сборе статистики бот просто учтет его как короткую статью из 60 символов (были уже прецеденты), что нас никаким образом не устраивает. Практика общения с Викиданными показывает, что там собрались очень странные люди, которые считают, что "для этого проекта главное - точность", и одна статья не может быть о нескольких предметах одновременно - пирамиды должны быть отдельно, некрополь - отдельно. Поэтому, если мы хотим занять первую позицию в рейтинге лучших Википедий по тысячной выборке, статья Некрополь Гизы должна существовать, и быть притом содержательной и объемной, около 40 килобайт. Если в тексте есть неприемлемое дублирование других статей, которое превращает его в ответвление мнений, то таковое необходимо убрать, оставив лишь ту информацию, которая относится непосредственно к некрополю, а не к трем пирамидам; саму же статью следует сохранить. Или же совершить чудеса ораторского искусства и доказать на Викиданных, что пирамиды и некрополь - это одно и то же. У меня сделать это не получилось. --Andiorahn (✉) 12:59, 9 июня 2013 (UTC)
    • Так всё таки может перенаправление поставить в "Пирамиды Гизы" и пусть она будут на 60 символов, а "Некрополь Гизы" будет длинной и содержать текст из статьи "Пирамиды Гизы". --SS обс/вклад (У) 06:38, 10 июня 2013 (UTC)
    • Думаю коллега Andiorahn прав, статью надо делить на отдельно некрополь и отдельно пирамиды. В обеих надо оставить небольшой раздел про вторую. --RasamJacek 06:44, 10 июня 2013 (UTC)

Итог

Сейчас статья Пирамиды Гизы описывает не только сами пирамиды, но и некрополь. И она соответствует статье из английской Википедии en:Giza Necropolis. Я считал, что название вторично, но поскольку моя позиция не поддержана, бороться с ветряными мельницами я больше не буду. Снимаю статью с удаления. А до статуса статью пусть доводит кто-то другой.-- Vladimir Solovjev обс 08:06, 10 июня 2013 (UTC)

1 business channel

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 15:03, 7 июня 2013 (UTC)

Я всё передалаю,постепенно, как только разберусь как тут всё устроено.Не удаляйте,пожалуйста.Очень старались.

  • (!) Комментарий: Возможно автор пожелает, чтоб ему статью в личное пространство перекинули, где он сможет довести ее до ума? Расставить АИ и показать значимость канала? Тогда и вопросов ни у кого не будет.--Denis gor 15:00, 14 июня 2013 (UTC)

Denis gor Да, пожалуй это будет самое удачное решение.Спасибо. 1 business channel 08:05, 17 июня 2013 (UTC)

Скажите,а если мы приложим в виде картинок заверенные письма от наших авторитетных,известных партнёров - это будет считаться авторитетным источником? 1 business channel 13:05, 21 июня 2013 (UTC)1 business channel 13:06, 21 июня 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, да и сам текст статьи явно рекламный. Так что удалено. -- Vladimir Solovjev обс 17:33, 21 июня 2013 (UTC)

Вымышленные персонажи

Джон Сноу (Песнь Льда и Огня)

Соответствие вымышленного персонажа общему критерию значимости не показано в статье. 136.169.203.155 15:05, 7 июня 2013 (UTC)

Текст статьи скопирован отсюда. Персонаж потенциально значим, однако, на мой взгляд, лучше было бы создать статью Список персонажей «Песни льда и огня» и разрабатывать ее, а не множить статьи об отдельных персонажах. --Dangaard 05:21, 8 июня 2013 (UTC)

Итог

В связи с самовольным снятием шаблона {{к удалению}} участником Nervex номинация перенесена на новую дату. --Evil Russian 07:53, 21 марта 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Дейенерис Таргариен

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 октября 2012#Дейенерис Таргариен --BotDR 09:57, 10 июня 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 сентября 2012#Дейенерис Таргариен --BotDR 09:57, 10 июня 2013 (UTC)
Соответствие вымышленного персонажа общему критерию значимости не показано в статье. 136.169.203.155 15:07, 7 июня 2013 (UTC)

Текст статьи скопирован отсюда (возможно, из одной из старых версий страницы) и слегка переписан. Персонаж потенциально значим, однако, на мой взгляд, лучше было бы создать статью Список персонажей «Песни льда и огня» и разрабатывать ее, а не множить статьи об отдельных персонажах. --Dangaard 05:21, 8 июня 2013 (UTC)
Дык уже есть такой список. Список персонажей телесериала «Игра престолов» --Pessimist 14:39, 8 июня 2013 (UTC)
Персонаж сериала и персонаж книги - это разные вещи. 91.76.115.22 17:57, 8 июня 2013 (UTC)
В статье, которая имеется сейчас, значимость также не показана. (Хотя персонаж едва ли не самый интересный во всей саге, а фанаты — просто лентяи.) — 46.0.30.188 12:16, 9 июня 2013 (UTC)
Значимость персонажа несомненна, недостатки статьи — не повод рубить сплеча. Доработать и Оставить. Чумасянка 20:09, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

Добавлены ещё факты, показывающие интерес к персонажу в реальности. Один только названный в честь Дейнерис моллюск дорогого сто́ит. В целом статья сейчас уже не нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Помимо найденной коллегой Alogrin'ом книги, в основном представляющей собою пересказ сюжета, добавлен ещё один потенциально богатый источник, уже анализирующий женские образы саги по отдельности (к сожалению, реальную ценность по гуглбуксу оценить невозможно, но для Дейнерис в книге Валери Франкель — вполне себе состоявшегося специалиста в области литературной критики — выделена отдельная глава). Таким образом, потенциальная дальнейшая дополняемость также налицо (особенно учитывая тот факт, что Дейнерис уже стала феминистским кумиром, то есть и социологический анализ помимо собственно литературоведческого себя не заставит ждать). Статья оставлена в соответствии с пунктом 3.2.2 решения по АК:775. Итог подведён на правах ПИ и, согласно правилам, может быть оспорен прямо здесь. --Deinocheirus 03:02, 21 апреля 2014 (UTC)

Эрагон I

Соответствие вымышленного персонажа общему критерию значимости не показано в статье. 136.169.203.155 15:11, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Да, источник в статье только один — книга, причём в ней же персонаж только упоминается на паре страниц. Самостоятельный поиск источников результатов не дал; ни в каких независимых авторитетных источниках древний эльфийский король Эрагон Первый не фигурировал. Удалено за несоответствием правилу о значимости. Михаил Алагуев (о • в) 12:37, 15 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мурддраал

Соответствие вымышленного персонажа общему критерию значимости не показано в статье. 136.169.203.155 15:14, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Да и статьей это назвать не особо можно. Удалено за незначимость. -- ShinePhantom (обс) 06:13, 19 июня 2013 (UTC)

Тара Дункан

Соответствие вымышленного персонажа общему критерию значимости не показано в статье. 136.169.203.155 15:16, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

В её нынешнем виде статья грубо нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ — кроме самопального описания сюжета, в ней нет вообще ничего, в том числе каких бы то ни было ссылок на источники. Поиск независимых авторитетных источников, которые содержали бы литературоведческий анализ произведения и/или персонажа («или» — потому что по интервикам идут сплошь статьи о серии книг в целом, хотя во фрВики есть и отдельная статья о персонажах), не дал ничего. Не найдено и доказательств того, что персонаж и/или произведение как-то реально уже вписались в мировую культуру (нет даже разбора критиками аниме, снятого по книгам — впрочем, если бы даже он был, это скорей был бы повод для статьи о самом аниме, а не о персонаже). Фансайты и официальные сайты автора и издательства значимости не дают, интервики сами по себе — тоже, тем более что по ним состояние с источниками почти столь же плачевное и независимые АИ отсутствуют. Таким образом, статья будет удалена (возможно — до лучших времён, если Тарочку всё-таки раскрутят так же, как раскрутили Гарика).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 16:01, 23 апреля 2014 (UTC)

Никольз Чарльз

Если честно, я даже так и не смог найти, кто это такой. Так что есть сомнения в наличие значимости. okras 15:30, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Неизвестно кто (написано, что певец, но то ли слишком криво названо, то ли что-то домыслено, поэтому и не отыскивается) удалён до лучших времён, несоответствие ВП:ПРОВ. 91.79 00:16, 11 июня 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Моторов, Алексей Маркович

Значимость автора одной свежеиспечённой книги, удостоенной некоей премии, вызывается большие сомнения. --Конвлас 16:09, 7 июня 2013 (UTC)

  • Значимость автора непопсовой литературы определяется не количеством книг, не тиражами и даже не числом премий (хотя они учитываются), а наличием рецензий. --Dmitry Rozhkov 17:13, 7 июня 2013 (UTC)
  • Книга мемуаров может быть рассмотрена как проза. Это же не генерал пишет мемуары, поддержанные документальными свидетельствами. Тут медработник травит байки (надеюсь, прикольные), но тираж 3000 экз. слишком не дотягивает до 20000. --UG-586 19:09, 7 июня 2013 (UTC)
  • Вообще-то премию (достаточно авторитетную) получил Лев Рубинштейн, а Моторов — "приз зрительских симпатий" по итогам интернет-голосования. 91.79 00:25, 11 июня 2013 (UTC)

Итог

Не премия, а приз зрительских симпатий. Рецензия только одна, и я не уверен, что издание можно назвать профессиональным. Для доказательства наличия устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе недостаточно. Придётся удалить. altes 19:26, 24 июня 2013 (UTC)

  • И кому, спрашивается, без этой статьи стало лучше? «Приз зрительских симпатий», пусть, но это значит, что данного автора читатели (а это и наши читатели тоже) — реально читают. --Dmitry Rozhkov 19:44, 24 июня 2013 (UTC)

Касимовский, Константин Родионович

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 марта 2008#Касимовский, Константин Родионович --BotDR 09:57, 10 июня 2013 (UTC)
В статье не видно значимости. Нужна ли такая статья? Не АИ, ничего похожего на критерии значимсоти не видно. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 16:50, 7 июня 2013 (UTC)

  • Оставить. Дополнил статью. Касимовский в свое время (доинтернетное) был довольно значимой фигурой в правой среде. Как председатель РНС проходит по значимости. PhilAnG 07:34, 8 июня 2013 (UTC)
    • Для этого надо АИ предоставить. А РНС то значима? Даже статьи в Википедии нет такой. На всё хочетсяя АИ. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 11:15, 8 июня 2013 (UTC)
      • Вот здесь довольно подробно все это описано. Разве не АИ? PhilAnG 17:55, 8 июня 2013 (UTC)
        • Но это не АИ. Мало ли какое маргинальное издание что пишет. Посерьёзнее источники нужны. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:54, 8 июня 2013 (UTC)
          • Что ж маргинального в Русском журнале? PhilAnG 05:56, 9 июня 2013 (UTC)
            • Возможно, с определением журнала я и погорячился, но что это менят в принципе? Ну упомянут «фюрерчик», так что? Нужно видеть важность персоны не из единственного упоминания и даже не из 10-ка… Мало ли кого и где упомянули, всех в энциклопедию не внесёшь. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 13:11, 9 июня 2013 (UTC)
                • Да вы почитайте статью-то. Понятно, что всех «фюрерчиков» не внесешь в Википедию, да это и не нужно, но про людей уровня Касимовского статьи должны быть. Это, конечно, не Баркашов или Васильев, но примерно такого же уровня известности и влияния личность, как Штильмарк, Сухаревский или Лазаренко. «Фюрерчики» современные, вроде тех же Базылева, Константинова или Екишева, в плане источников находятся в более выгодном положении лишь потому, что современные СМИ гораздо доступней, чем газеты 90-ых. И вообще, по поводу АИ — такая ситуация в этой теме повсеместна. Не думаете же вы, что биографии неонацистов пубикуются в энциклопедиях и реферируемых журналах? Приходится довольствоваться «Антикомпроматом», статьями на интернет-сайтах и прочей «желтизной». PhilAnG 16:29, 9 июня 2013 (UTC)
                        • «Не думаете же вы, что биографии неонацистов пубикуются в энциклопедиях» — нет, не думаю, поэтому и предлагаю удалить и из этой энциклопедии. Нельзя писать серьёзные статьи, на материале который вы сами назвали «прочей „желтизной“». С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:11, 9 июня 2013 (UTC)
                            • Это что-то новенькое. В таком случае, почему бы вам не заняться вынесением на КУ статей о сериалах, компьютерных играх, музыкальных альбомах, мемах, громких преступлениях и тому подобным вещам, в обилии освещаемым в Википедии исключительно на основе аналогичных источников? Только сразу на вас настучат на ЗКА фанаты какого-нибудь аниме, да еще и блокировку выпишут за деструктивное поведение. Ибо консенсус в сообществе насчет АИ существует - на безрыбье и рак рыба. PhilAnG 06:43, 10 июня 2013 (UTC)
  • Оставить. Думаю, как лидер движения проходит. --Kolchak1923 19:21, 1 июля 2013 (UTC)
    • Добавил ссылок из различных СМИ, за различные годы, по различным поводам. Домаю теперь вопросов не должно быть. --Kolchak1923 19:34, 1 июля 2013 (UTC)

Итог

Кое-какая (в основном брезгливо-ироничная) пресса у партайгеноссе Касимовского есть, как показано в обсуждении. Но для персоналий соответствия общему критерию значимости мало. Кто такой Касимовский? Лидер нескольких плавно перетекающих одна в другую карликовых организаций — РНС, РНСП, Русское единство, — даже в богатом спектре радикального русского национал(-социал)изма первую скрипку никогда не игравших. А электоральная сила всего этого лагеря вместе взятого в лучшие времена Касимовского составляла 1-2 %; даже самый именитый из этой компаниии, Баркашов, не смог собрать достаточно подписей для выдвижения в президенты. Соответственно, ни о какой влиятельности организаций Касимовского говорить не приходится, и 4-й и 8-й критерии значимости политиков к нему неприменимы. 7-й критерий требует, чтобы в фокусе внимания широкой общественности и прессы оказались конкретные политические действия (публичные выступления, законодательные инициативы) персонажа; у Касимовского нет и этого — судя по источникам, всё, чем его организации занимались, это избиение в компании со скинхедами нацменов да выпуск боевых листков с наездами на конкурентов по идеологии. Подобными делами прославиться нельзя, то есть и седьмой критерий не работает (даже уголовное дело за погромную риторику в «Штурмовике» шумным отнюдь не стало, удостоившись в центральной прессе беглого упоминания с эпитетом «вяло тянущееся»). Как журналист, Касимовский был главным редактором пары вышеупомянутых боевых листков, ни один из которых даже близко не стоял к требуемой по второму критерию значимости для этой профессии вики-значимости. В 1999 году якобы состоял политическим консультантом «Парламентской газеты» — даже если это так, политический консультант и ведущий журналист, что требуется по первому критерию КЗЖ, — это две большие разницы; то есть и тут Касимовский несостоятелен. Резюмирую (не как еврей, а как википедист): значимость ни как политика, ни как журналиста не подтверждается, статья будет удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 14:58, 24 апреля 2014 (UTC)

Никон (Белавенец)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 июня 2008#Никон (Белавенец) --BotDR 09:57, 10 июня 2013 (UTC)
Никак религиозный, ни как политичский деятель не проходит, как мне кажется. В статье нет АИ, не видно значимсть деятеля. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 16:54, 7 июня 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Общие критерии значимости для статей-персоналий не действуют (исключение составляют статьи о кавалерах высших наград государства — но ни одна из наград г-на Белавенца таковой не является). Следовательно, его следует оценивать по частным критериям значимости — как священнослужителя, политика или журналиста. Епархий он не возглавлял, максимальный пост — настоятель сельской церкви, и то фиктивный, поскольку подался в политику. Выступал в прессе именно как политик, соответственно, закреплённые за церковными мыслителями и публицистами третий и четвёртый критерии значимости для священнослужителей, как и второй, на него не распространяются. Как журналист — зам главного редактора и член редколлегии двух газет, к числу наиболее влиятельных не относящихся (даже на статью в Википедии не потянули), так что первый критерий значимости для журналистов не выполняется, не говоря уж об остальных. Как политик — «лидер» (но не руководитель, руководитель удалён разделом выше) мелкого монархического движения, в этом качестве не соответствует ни четвёртому, ни восьмому критериям значимости для политактивистов. Остаётся единственная зацепка — седьмой критерий для политиков: общественные инициативы, попавшие в фокус внимания широкой общественности и СМИ и оказавшие существенное влияние на жизнь региона или страны (на мир всё же не замахиваемся). По приведенным и найденным в результате самостоятельного поиска ссылкам видно, что иски Белавенца в Верховный суд с требованиями реабилитации Власова и Колчака и его же инициатива по переименованию станции метро действительно наделали шума — о них пишут соответственно «Коммерсант», «Известия» и Интерфакс (это среди прочих, есть и ещё). Проблема в том, что весь этот шум не трансформировался в какие-либо реальные результаты: в реабилитации Власова и Колчака отказано, станция сохраняет имя «цареубийцы». Поэтому и седьмой критерий для политиков, увы, не выполняется. Таким образом, нет соответствия ни одному из частных критериев значимости для персоналий, статья будет удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 20:41, 25 апреля 2014 (UTC)

  • Считаю, что вполне соответствует седьмому критерию значимости: то что пhttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/38/Button_wikify.pngоложительных результатов его инициативы не имели вовсе не означает, что он не попал в фокус внимания широкой общественности и СМИ и не оказал существенное влияние на жизнь региона или страны. Например, инициатива по переименованию станции метро «Войковская» вовсе не заглохла, а получает переменентое продолжение постоянно. Прошу итог отменить, а статью оставить. --Kolchak1923 14:41, 26 апреля 2014 (UTC)
    • Кроме того, он был одним из двух священников в Белом доме в октябре 1993 года. К годовщине событий он делился воспоминаниями (наряду с Руцким, Хасбулатовым, Макашовым и другими) в документальном фильме канала НТВ (ссылка на фильм в статье была). Это тоже подтверждает соответствие 7 пункту. --Kolchak1923 14:49, 26 апреля 2014 (UTC)
      • Внимание - это хорошо, но мало: в критерии прямым текстом говорится о внимании+влиянии, а влияния его действий на жизнь региона, не говоря уже о стране, я как раз и не вижу. Возможно, администратор, который будет подводить итог, рассудит иначе. --Deinocheirus 19:44, 26 апреля 2014 (UTC)
        • Влияние есть: активное участие в событиях октября 1993 года (в вышеуказанном фильме это есть), идея с переименованием станции метро «Войковская» тоже (он компанию начал, а она уже продолжается почти 15 лет и без него — влияние на жизнь региона). --Kolchak1923 20:44, 26 апреля 2014 (UTC)
Ну я за десять минут предложу переименовать Большой Толмачёвский переулок в улицу Джимбо Уэйлса. И что? Это даст мне влияние на жизнь региона и мы напишем обо мне статью? Фил Вечеровский 17:22, 5 мая 2014 (UTC)
Если о вас и вашей инициативе будут писать в течении нескольких лет ведущие СМИ, то напишем. --Kolchak1923 02:12, 6 мая 2014 (UTC)
Да еще если ее поддержит министр культуры РФ и Госдума. --Kolchak1923 02:28, 6 мая 2014 (UTC)

Итог

Ситуация, аналогичная этой (там даны ссылки ан предшествующие обсуждения по проблеме в целом). По Я-Новостям около 400 материалов начиная с 2001 года. Влияние мы измерить никак не можем, кроме как самим фактом общественного внимания в СМИ, которое для политика и есть разновидность «влияния на жизнь» как такового. Оставлена по п.7. ВП:ПОЛИТИКИ.--Abiyoyo 22:08, 7 июня 2014 (UTC)

Люлин, Павел Борисович

Оспоренное быстрое удаление по незначимости. --Obersachse 17:07, 7 июня 2013 (UTC)

перенесено со страницы обсуждения статьи:

Значимость существует по содержательным критериям значимости для деятелей науки, техники и образования. Берусь её оформить более явно и проставить источники. Дайте срок Egasu 04:39, 7 июня 2013 (UTC)

Подпадает под частные критерии значимости для ученых:

  • Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
публикации в журналах «Экономическое возрождение России», «Научная сессия ГУАП», «Вестник гражданских инженеров» и других. Большинство этих журналов входят в перечень ведущих научных изданий рецензируемых ВАК.
  • Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.
  1. 5 статей в журнале «Экономическое возрождение России» тиражом 8000 экземпляров
  2. 2 статьи в журнале «Фундаментальные исследования» РАЕ, тираж 1000 экземпляров
  3. 2 статьи в журнале «Научные труды вольного экономического общества России» тираж 1500 экземпляров
  4. 1 статья в журнале "Экономика и управление", тираж 24 000 экземпляров
  • Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.
  1. автор учебного пособия для студентов высшей школы. О востребованности свидетельствует широкое распространение пособия в интернет. google выдает десятка два ссылок на него.
  2. Кроме того участвовал в разработке и внедрении интерактивной системы проверки знаний студентов.

на мой взгляд есть соответствие критериям значимости Egasu 09:44, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Вынужден не согласиться с уважаемым автором статьи. По пункту 8 ВП:УЧ - я не вижу в приведённом перечне ни одного научно-популярного издания, только научные (это следует уже из их названий). Пункт 7 указанных критериев требует значительного участия в создании учебных пособий (во множественном числе). Даже если не анализировать востребованность практикума (!) "Экономика недвижимости" за пределами вуза, где работает автор, это только одно пособие. Таким образом, персона соответствует лишь одному критерию значимости для учёных (№6 - наличие научных статей), правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп 19:28, 24 июня 2013 (UTC)

Азанфильм

Значимость киностудии не показана из независимых авторитетных источников. В статье есть одна ссылка, но она на интервью с руководством студии. --ze-dan 17:28, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено за КЗ. -- ShinePhantom (обс) 06:47, 14 июня 2013 (UTC)

Грейденберг, Михаил Борисович

Коротко аж с 2007 года. --ze-dan 17:28, 7 июня 2013 (UTC)

  • Дополнено. Практичнски уже можно Оставить 84.228.10.192 13:05, 8 июня 2013 (UTC)
  • Верхнюю дату можно и отодвинуть (Грейденберг М. Нормирование материальных запасов производства в военное время// Советские финансы. 1942. № 2—3; а в 1946 ещё вышла книжка, где он один из авторов), а родился, кстати, по утверждению сетевой версии Масанова, "25(7) нояб.", чего быть не может, там какая-то путаница с датами. Но на основании одного лишь упоминания в современной диссертации его этюда об арцыбашевском романе говорить о значимости преждевременно. Что-то мне кажется, что его папа-психиатр значим куда более. 91.79 15:35, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Претензия к объёму устранена, статья оставлена. altes 20:26, 15 июня 2013 (UTC)

Агрегатный завод (Людиново)

Значимость компании не подтверждена из независимых авторитетных источников. --ze-dan 17:28, 7 июня 2013 (UTC)

  • проставил ссылки на источники. сам завод крупный, еще с советских времен. освещается и в проф.журналах и на сайте администрации города. Оставить --Egasu 12:15, 11 июня 2013 (UTC)
  • Посмотрите внимательно на те правки, которые вы откатили и увидите, что там были в основном ссылки на источники и немного информации по клиентам и продукции. Конкретно в этих правках копипасты нет. --Egasu 05:26, 24 июня 2013 (UTC)

Итог

Неважно, кто именно вносил копипасту. Статья, нарушающая авторское право, существовать в основном пространстве не может. Удалено. Джекалоп 19:50, 24 июня 2013 (UTC)

Агромир

Значимость компании не подтверждена из независимых авторитетных источников. Большая часть статьи повествует не о компании, а о региональном конкурсе «Волгоградский левша»; остальное — списки и три предложения о самой компании в преамбуле. --ze-dan 17:28, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость предприятия не показана ссылками на авторитетные независимые источники? достаточно полно рассматривающие его деятельность. Это касается и конкурса, проводимого данным предприятием. Удалено. Джекалоп 19:34, 24 июня 2013 (UTC)

Администратор торговой системы (компания)

Значимость компании не подтверждена из независимых авторитетных источников. Стиль статьи откровенно рекламный. --ze-dan 17:28, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Стиль статьи не энциклопедический, а откровенно рекламный. Удалено. Джекалоп 19:38, 24 июня 2013 (UTC)

Шишко Георгий Борисович

Значимость не показана + неформат. Sealle 17:59, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

А неформат потому, что копивио с http://www.bseu.by/russian/faculty6/department3.htm .Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:24, 19 июня 2013 (UTC)

Искендеров Эмин Фирузович

Значимость? Sealle 18:00, 7 июня 2013 (UTC)

  • Известная персона, советник посла Российской Федерации во Франции, девелопер нашумевшего проекта Hermitage Plaza в Париже, многие интересуются. Ссылки на статью в процессе добавления 82.232.111.192 13:00, 9 июня 2013 (UTC)karlson

Эмин Искендеров- первый российский девелопер, вышедший на французский рынок недвижимости и завоевавший себе определенную репутацию. Проработав первые годы на классическом сегменте жилого строительства в парижском регионе, он сумел вывести свою компанию на международный уровень. Проект комплекса Hermitage Plaza поддерживается на государственном уровне в России и Франции (подписание договора о строительстве комплекса в присутствии президентов РФ и Франции в 2010 году).82.238.94.16 20:14, 11 июня 2013 (UTC) russiandeveloper

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствия персоны критериям значимости для предпринимателей. Удалено. Джекалоп 19:41, 24 июня 2013 (UTC)

Хмельники (село, Переславский район)

А есть ли смысл в статье. про деревню. в которой всего 12 человек. Должен же быть лимит, если в деревне будет жить всего 1 человек, никто же не станет писать про неё.

Даже если деревни уже нет, но ранее была и описывается в источниках (в том числе в краеведческих), то смысл есть. --RasamJacek 19:02, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Смысл есть. Оставлено. Джекалоп 18:38, 7 июня 2013 (UTC)

Феофилактова-Гусева, Евгения Михайловна

На странице обсуждения многочисленные сомнения в энциклопедической значимости персоналии, и действительно, всего лишь участник реалити-шоу. Предлагаю удалить, bezik 18:04, 7 июня 2013 (UTC)

Данная личность является достаточно знаменитой и соответственно многие люди хотели бы знать некоторые значимые факты из её жизни и о ней самой и, как мы знаем, именно википедия помогает людям получать наиболее достоверную информацию. Что касается того, что страница обсуждения содержит "многочисленные сомнения в энциклопедической значимости персоналии", то, если прочесть их внимательно, то можно увидеть, что большинство из них написаны не объективно. Было видно, что большинство критиков хотят просто высказать негативное мнение в адрес данной персоны. Поэтому предлагаю оставить эту статью, но предложить некоторые доработки, сократить, убрав те части, которые являются менее значимыми и т.д.. zzzJUDASzzz 13:48 8 июня 2013 (UTC)

Итог

Звезда телешоу, что по нашим критериям значимости ничтожно. Все остальное вертится вокруг этого. Известна потому что показывают в телевизоре, а показывают потому что известна. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:51, 14 июня 2013 (UTC)

Ричард - Ричард

Статья о театральной постановке с парой ссылок на сайт театра. Значима ли? Sealle 18:05, 7 июня 2013 (UTC)

Ричард III, которому посвящен спектакль Театра имени Пушкина, один из самых знаменитых исторических и литературных героев, давно и прочно вошедший в мировую классику. Сам спектакль принадлежит знаменитому московскому репертуарному театру, который решился на режиссерский эксперимент и представил Ричарда в двух противоположных воплощениях, о чем упоминается в данной статье. Поэтому считаю материал значимым и прошу оставить его в Википедии. Буду благодарна за советы по улучшению данной статьи. Елена Козинова 20:30, 7 июня 2013 (UTC)

Значимость Ричарда и самого Шекспира никак не может быть индульгенцией для этой статьи. Значимости спектакля не вижу. Удалить. Fleur-de-farine

Итог

  • Обзор печатных источников: В репертуар каждого театра входит 30-100 спектаклей. После премьеры любого спектакля появляется "пресса" - резензии критиков, которые сходили на премьеру. Публикаций в течении недели появляются - как минимум 3, если театр известный - 10-15 и более. Также в процессе подготовки спектакля могут выходить новости-анонсы. Таким образом, на любой театр можно набрать множество ссылок в СМИ. Однако, подобные публикации НЕ являются обоснованием значимости спектакля, потому что просто являются выполнением редакционного плана по "новостному поводу", и спустя примерно месяц интерес спадает.
  • обоснованием же значимости конкретной постановки театра, отдельной от раздела в статье собственно о пьесе, могут быть публикации, появляющиеся спустя большой срок после премьеры
  • награды
  • очень долгий срок жизни постановки, ее репутация (Анна Каренина (МХАТ), Добрый человек из Сезуана (Театр на Таганке))
  • особое место постановки в развитии искусства театра («Маскарад» Мейерхольда, Синяя птица (МХАТ))
  • перевод спектакля в телеверсию или радиопостановку, хотя в этом случае их стоит объединять в единую статью (Безумный день, или Женитьба Фигаро (спектакль))
  • воссоздание спектакля спустя много лет, десятилетий после последней постановки в той же самой сценографии, хореографии и т.п., поскольку воссоздание свидетельствует о значимости первой постановки у последующих поколений («Драгоценности» Баланчина).
  • если с постановкой связан какой-то экстраординарный скандал, происшествие (Норд-Ост (мюзикл) - это статья и о мюзикле-произведении, и о постановке, не очень удачный пример). И так далее.

Ничего из этого в статье не наблюдается. Кроме того, большинство статей в Категория:Московский драматический театр им. А. С. Пушкина, кажется мне недостаточно значимыми. Нет никакой необходимости заливать весь репертуар спектакля. Удалено. --Shakko 16:00, 4 октября 2013 (UTC)

Совет рынка

Значимость организации не подтверждена из независимых авторитетных источников. --ze-dan 19:40, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Как-то да, не показана и сомнительна. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:58, 14 июня 2013 (UTC)

Политические анекдоты

Политические анекдоты — наверное значимая тема. Но переработка этого школьного сочинения в энциклопедическую статью не представляется возможным. Проще написать с нуля. --Pessimist 20:00, 7 июня 2013 (UTC)

  • Так напишите сначала в песочнице то, что «проще и с нуля», а потом и будем обсуждать удаление уже существующей статьи и замену на более адекватный текст. Marimarina 08:06, 9 июня 2013 (UTC)
  • Номинация не основана на правилах. Более того, написание с нуля — это тоже в некотором смысле переработка, для этого совсем не обязательно предварительно удалять статью. Да и то, что есть сейчас, лучше, чем ничего. --Bff 10:26, 11 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование вида «всё, что мне пришло в голову на данную тему за 15 минут», разбавленное примерами анекдотов. NBS 15:26, 16 июня 2013 (UTC)

Нагорная линия

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 января 2010#Нагорная линия --BotDR 09:57, 10 июня 2013 (UTC)
Статья о линии метро, которая на Генплане до 2035 года отмечена как «перспективная». Её стоит упомянуть в статье о метрополитене, но на отдельную статью никак не тянет. — Жж!, 23:25, 7 июня 2013 (UTC).

Итог

В источниках - две картинки. Планы на два десятилетия вперед. Репост. Удалено по совокупности. -- ShinePhantom (обс) 07:02, 14 июня 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_июня_2013&oldid=116990765